Si Twitter doit être considéré comme un paramètre du bon sens, il est inévitable que la logique et la tranquillité d’esprit passent au second plan. Alors que le débat sur le viol conjugal s’intensifie, il existe certainement un monde au-delà du discours mature. Heureusement ou malheureusement, tout cela est révélé au grand jour sur l’internet. La récente #marriagestrike n’en était qu’un exemple risible.
L’Inde est l’un des rares pays à ne pas criminaliser le viol conjugal. Et tandis que la cacophonie qui entoure ce sujet tente de se valider sous le voile du « débat constructif », il est important de comprendre ce que les femmes ont vécu dans le passé.
La réalité est certainement odieuse. Il est connu que les cas de violence domestique ont augmenté au cours de la période de confinement. Cela a mis en évidence certaines questions inconfortables auxquelles nous ne pouvons plus nous soustraire.
Bien que la section 375 de l’IPC, rédigée par les Britanniques en 1860, qualifie de viol les relations sexuelles sans consentement, il existe deux exceptions à cette règle. La première étant « une procédure ou une intervention médicale ne constitue pas un viol ».
C’est la deuxième exception qui, selon beaucoup, rend cette loi impuissante face à la détresse des femmes. Le fait que « les rapports sexuels ou les actes sexuels d’un homme avec sa propre femme lorsque celle-ci est âgée de plus de 18 ans ne constituent pas un viol » est une proposition dangereuse.
Shetty affirme que l’angoisse de la pandémie et l’irritabilité qui a suivi ont créé un « cocktail meurtrier ».
Si le consensus général continue à ne pas accorder de crédit au fait que le viol conjugal existe, on ne peut s’attendre à autre chose qu’au silence de la part des femmes : « La transition de l’ancienne normalité à la nouvelle normalité où elles peuvent dire non est une expérience difficile pour les femmes. Les idéologies culturelles, religieuses et locales jouent un rôle. La philosophie féodale et le patriarcat brutal ajoutent à l’effroi », ajoute Shetty.
Sanam Singh, juriste et avocate à la Haute Cour de Delhi, qui travaille pour People Against Rapes In India (PARI), affirme que le consentement n’est certainement pas compris par beaucoup. « Le mariage n’est pas un consentement à vie pour perpétrer des violences et des viols. Lorsque des relations sexuelles sont imposées à une femme par son mari, contre sa volonté et son consentement, il s’agit d’un viol conjugal. Cela doit cesser et l’exception de l’article 375(2) IPC doit être supprimée », dit-elle.
Ceux qui font fi des voix qui réclament ce droit fondamental doivent se rendre compte des ramifications que cela a sur la société. « Cela dissuade les femmes de signaler de tels cas, car cela indique la position de la société et des législateurs vis-à-vis de l’autonomie et de la maîtrise de son corps par une femme, par rapport à l’institution du mariage », explique Gopi.
« De mère en fille, d’une génération à l’autre, on nous apprend à souffrir en silence, à céder et à ne pas tenir tête à nos maris (souvent le soutien de famille et le contrôle des finances d’une famille). Une autre raison majeure pour laquelle les femmes ne signalent pas les viols, les abus et les agressions sexuelles est la nature personnelle de ces crimes », déclare Singh.
L’opposition à cette mesure vient de ceux qui pensent que cette loi peut être utilisée à mauvais escient pour piéger le mari dans une fausse affaire.
« Ceux qui s’inquiètent de la possibilité accrue de fausses accusations, si l’exception est révoquée, doivent savoir qu’il y a peu de mérite à cela, si ce n’est une tentative de mettre en doute la crédibilité des survivants, ce qui est en soi un défi de nos jours, comme on l’a vu dans l’affaire Bishop Franco. Les incidents de violence sexuelle par les conjoints ne peuvent être signalés qu’en vertu de la loi de 2005 sur la protection des femmes contre la violence domestique. La criminalisation du viol conjugal permettra aux femmes d’élever leur voix contre la stigmatisation sociale et les réactions négatives associées au fait de dénoncer le viol de leur mari », ajoute Gopi.
Dans une situation comme celle-ci, la #marriagestrike était peut-être une bénédiction déguisée. « Si un homme ne veut pas être un mari honorable et protecteur, qu’il ne se marie pas », dit Singh.
Gopi ajoute que faire le lien avec les « valeurs familiales » ne justifie même pas un engagement contestataire entre les deux parties, tant cet argument est inutile : « La suppression de cette exception est considérée comme une menace pour l' »institution du mariage ». C’est une perspective inquiétante, car elle révèle que la mentalité dominante continue de considérer les épouses comme soumises à leur mari et que le choix et le consentement des femmes mariées sont sans importance », dit-elle.
Dire qu’une loi peut être utilisée à mauvais escient, c’est considérer ce développement de manière captieuse : « On pense que la suppression de cette exception ouvrira les vannes à de fausses poursuites contre les maris. Toutefois, l’utilisation abusive potentielle d’une loi ne peut servir de base pour refuser la protection de la loi à près de la moitié de la population du pays. Les femmes indiennes méritent une meilleure protection de la part de la loi et de ses gardiens », conclut Gopi.
Lisez toutes les dernières nouvelles, les nouvelles de dernière minute et les nouvelles sur le coronavirus ici.
